Games Mobile Notícias

PUBG | Processo contra cópias no mobile: “eles não podem monopolizar um gênero”

  • Compartilhe:
Pop Art SkinsPop Art Skins

A NetEase, desenvolvedora e editora chinesa focada no mercado de telefonia móvel, entrou com uma ação para rejeitar o processo da PUBG Corp. contra os jogos para dispositivos mobile Knives Out e Rules of Survival.

Como você deve se lembrar, a PUBG Corp. entrou com uma ação contra a NetEase em abril, alegando que o PUBG sofre uma concorrência desleal, onde os jogos Knives Out e Rules of Survival violam de direitos autorais do game da Bluehole.

Abaixo você pode encontrar um resumo do argumento apresentado pelos advogados da NetEase. Em notícias relacionadas à NetEase, a editora fez recentemente um enorme investimento (US $ 100 milhões) na Bungie para criar “novas experiências”. (o texto abaixo foi traduzido usando o google tradutor).

A tentativa da PUBG de monopolizar o popular gênero “battle royale” de jogos de vídeo falha sob o Copyright Act, o Lanham Act e a lei de concorrência desleal da Califórnia. 
A reivindicação de direitos autorais da PUBG deve ser rejeitada. Os direitos autorais protegem apenas contra a cópia da expressão original – não ideias, não expressão tão inerente a uma ideia que se “funde” com a ideia, não elementos emprestados de outro criador ou domínio público, e não cenas de um faire que flui de qualquer ideia , expressão mesclada ou tratamentos de estoque de um determinado gênero. Por exemplo, Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1443-46 (9 Cir. 1994); Capcom Co. v. MKR 
Grp., Inc., WL 4661479, em * 6 (ND Cal. 20 de Outubro de 2008).

Consequentemente, os direitos autorais da PUBG em Battlegrounds não impedem que outros desenvolvedores de jogos criem jogos concorrentes baseados nas mesmas ideias, regras ou expressões subjacentes que fluem da própria idéia do jogo. Por exemplo, Allen 
v. Acad. Games League of Am., Inc., 89 F.3d 614, 617-18 (9 Cir. 1996). Ao comparar os jogos para uma determinação de não-infração, o Tribunal deve “filtrar” toda a expressão desprotegida. Capcom, 2008, WL 4661479, a * 6; ver também Rentmeester v. Nike, Inc., 883 F.3d 1111, 1118 (9º Cir. 2018); Capcom USA, Inc. v. Data E. Corp., 1994 WL 1751482, a * 5 (ND Cal. 16 de Mar de 1994).

Uma vez que esses elementos sejam removidos, a Corte deve comparar os dois trabalhos usando o padrão de “identidade virtual” aplicado tanto aos jogos do mesmo gênero quanto aos trabalhos que expressam objetos do mundo real. Veja Frybarger v. Int’l Bus. Machs Corp., 812 F.2d 525, 530 (9o Cir. 1987); Satava v. Lowry, 323 F.3d 805, 812 (9 Cir. 2003). A PUBG não pode mostrar similaridade substancial, muito menos a identidade virtual requerida. Por conseguinte, a sua alegação falha.

A reivindicação da Lanham Act da PUBG não identifica nenhuma vestimenta distinta de sua reivindicação de direitos autorais e alega a funcionalidade dos elementos reivindicados. Deve ser dispensado porque está em conflito incorreto com a lei de direitos autorais e patentes. Ver, por exemplo, Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 US 23, 37 (2003); TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 EUA 23, 29 (2001); Summit Mach. Tool Mfg. V. Victor Sys CNC, 7 F.3d 1434, 1438 (9 ° Cir. 1993).

A PUBG não alega elementos necessários para declarar uma reivindicação sob o Código de Negócios e Profissões da Califórnia §17200, seus atos “ilegais” predicados falham com suas alegações de Copyright e Lanham Act, e ela, juntamente com a reivindicação de direito comum da PUBG, é substituída por 17 USC § 301


Para mais informações sobre games, acompanhe a Manual no Facebook, Twitter, Instagram e através de nosso canal no Youtube.

Publicado em 19 de julho de 2018 às 10:04h.
2018-07-19 10:04:51